Суд

Принципиальное решение Волго-Вятского суда повлияет на последующие рассмотрения аналогичных конфликтов между акционерными обществами и держателями их реестра.

В средине мая этого года был опубликован текст постановлений арбитражного суда Волго-Вятского округа по двум резонансным делам: «НПО Авиатехнология» против ПАО «Русполимет» и ООО «Партнер». Эти документы имеют «большой вес», с помощью которых можно оказать влияние на рассмотрение будущих аналогичных дел.

Представители «Авиатехнологии» уверены, что 45,9 процентов акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» и почти 20 процентов акций ОАО «Кулебакский металлургический завод» были приобретены незаконно, в связи с чем, компания хочет получить компенсацию за убытки.

Оба завода объединены в ПАО «Русполимет» — единственная на территории РФ компания, которая занимается изготовлением жаропрочных колец для двигателей в авиакосмической отрасли. К слову, на «Русполимете» работает более 2700 человек. По итогам предыдущего года чистая прибыль предприятия составила 300 миллионов рублей.

Напомним, что Сергей Мулин после выше описанных событий находился в бегах за границей. Позже в дело вмешались могущественные «защитники» бизнесмена, после чего дело сразу же закрыли.

В сети интернет появился сайт добровольцев антирейдерского фронта (mulingate.info), на котором имеется полная информация о деятельности братьев Сергея и Геннадия Мулиных, действующих владельцев НПО «Авиатехнология».

В 2009 году бывшего главного бухгалтера «Авиатехнологии» Лидию Аристову обвинили в хищении акций НПО «Авиатехнология», за что она получила 6,5 лет реального заключения.

Новый генеральный директор Николай Рябыкин продал акции обоих кулебакских заводов, после чего они стали собственностью «Русполимета». Истец предполагал, что «Русполимет» и «Партнер» должены выплатить компенсацию якобы за утраченную «Авиатехнологией» собственность.

Долгие четыре года длились судебные заседания по этому делу, но не решен главный вопрос о том, нужно ли истцу доказывать вину ответчика?

Последующее заключение суда о факте хищения акций было принято только через 5 лет: в 2004 году у ЗАО «Партнер» (предшественник ООО «Партнер») сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Суд постановил, что ни «Русполимет», ни его регистратор ничего не нарушали, таким образом, никакой компенсации не будет.