Нана Яковенко — экономист, выпускник Московского государственного университета (МГУ). Аналитик международной организации космической связи «Интерспутник». Эксперт Международного института энергетической политики и дипломатии МГИМО (У).

Нынешний кризис на Украине, который имеет явно искусственное происхождение (почему, спрашивается, Запад не инициировал реформы на Украине после «оранжевой» революции«?), ярко высветил суть общего нездоровья евроатлантической политики. Причины кризиса кроются в действиях, предпринятых Западом вскоре после окончания холодной войны. Наиболее фатальным из них, по мнению ветерана американской дипломатии Джорджа Кеннана, стало решение о расширении НАТО на Восток, принятое в 1994 году. Собственно, оно задало направление траектории всего последующего развития отношений Запада с Россией, вызвало непонимание и недоразумения, которые росли, как снежный ком, и привели к низшей точке кризиса.

В чем же причины того, что после эйфории начала 90-х годов все закончилось так плохо? Проблема заключается в мелкотравчатости и интеллектуальной зашоренности западных элит, которые настолько привыкли к стабильной модели биполярного мира и, по большому счету, к бездействию, что совершенно не были готовы к резкой смене декораций. Поэтому возобладала инерция стратегического мышления эпохи холодной войны и идеологического противоборства. Правда, мышление западных элит уже никак нельзя назвать стратегическим, поскольку оно игнорирует новые реалии, что обеспечивает прежний комфорт существования в воображаемом мире. Вместо того, чтобы радикально перестроить всю архитектуру евробезопасности, унаследованную из прошлого, Запад пошел по пути расширения контролируемых им евроатлантических институтов, прежде всего НАТО, на территорию бывшего противника. Почему-то на Западе никого не смутило то, что Советский Союз перестал существовать как военно-политический и идейный противник: ведь все стали капиталистами и даже «раскапиталистами», безоговорочно признав отсутствие альтернативы рынку и демократии. Более того, западные политики действовали, ориентируясь на укоренившиеся стереотипы в отношении России и, в конечном счете, были нацелены на ее «сдерживание». Все свидетельствовало о том, что России предлагается «записаться» в альянс стран Запада на правах «обычной страны», отказавшись от собственной истории и любой формы самостоятельности, прежде всего — внешнеполитической.

Трудно себе представить, как Россия могла бы принять такое предложение. В конце концов, почему плюрализм, инакомыслие и свобода мысли вообще неуместны в условиях, которые, как все признают на словах, более чем благоприятны для любой свободы. В действительности же, получилось наоборот. Свобода — да, но с одной оговоркой: следует примириться со сложившейся на Западе иерархией или вертикалью власти, когда одни, согласно знаменитой антиутопии Джорджа Оруэлла, «более равны, чем другие», а в отношении всех остальных действует понятие «друзей и союзников». Россия давно поставила вопрос об опасности такого положения. Москва начала сотрудничать с НАТО, создав альянс Совет Россия —НАТО, выступала с призывом превратить ОБСЕ в полноценную общерегиональную организацию: институциональная рыхлость ОБСЕ — прямое свидетельство того, что Запад цепко держится за свои институты. Последние утратили свою эффективность, поскольку резко изменились условия в Европе, но институты ОБСЕ являются источником политико-психологического комфорта для западных партнеров. Цена такого удовольствия — мы наблюдаем это на Украине — фарсовая (можно было бы посмеяться, если бы там не гибли люди) «новая холодная война», которая, по некоторым оценкам, продлится недолго и за которую, по справедливому замечанию отдельных членов британской Палаты лордов, потом всем будет стыдно. Хотя стыд и политика — как правило, несовместимые понятия: ведь никто не испытывает стыд за Югославию, Ирак и Ливию.

За последние двадцать лет никто так и не смог внятно объяснить, почему принцип неделимости безопасности, равной безопасности для всех без разделительных линий, не отвечает интересам Европы. Почему отжившие свой век институты занимаются решением этой задачи в современных условиях? Словом, ситуацией, которая сложилась на Украине, мы обязаны определенной логике мышления Запада: как справедливо отмечают некоторые зарубежные аналитики, украинский конфликт является не столько демонстрацией силы, сколько свидетельством «упадка и слабости Запада», оказавшегося не в состоянии «переварить» многополярную реальность.

Эксперты напоминают, что прецедент такого рода имел место: Суэцкая авантюра Лондона и Парижа в 1956 году, которые никак не могли «расстаться» со своими империями. В наши дни проблема возведена в квадрат и касается всего Запада. И последнее наблюдение: в 2008 году, когда разразился мировой финансовый кризис, практически все страны были едины в своём стремлении поддержать американский доллар в качестве резервной валюты. Появилась экономическая «двадцатка». Прошло всего шесть лет, и тот же доллар активно используется в качестве экономического оружия, причем теперь уже против России. Возникает вопрос: помогут ли государства сегодня, в новых политических условиях, держать доллар на плаву, если он начнёт заваливаться. Большой и серьёзный вопрос для геополитических размышлений.