Сергей Аксенов

Крым остался целым потому, что объединился с Россией. События прошедших месяцев на Украине подтвердили правильность решения жителей Крыма выйти из состава «незалежной» и вновь объединиться с Россией. Украинские радикалы, неонацисты и бандеровцы, подогреваемые НАТО и США, либо уничтожили бы русское население Крыма, либо вытеснили бы его с территории полуострова в Россию. Юго-восток не успел вовремя отреагировать на коричневую угрозу и попал в современную ситуацию. Тоже самое могло быть и в Крыму.

«Мы выступаем против русского народа в Крыму. Потому что русский никогда не станет славить Бандеру, уважать нашу греко-католическую веру, повстанческую историю и наш язык. Русский всегда будет уважать и любить Россию. Его невозможно ассимилировать. Значит, для процветания Украины русский народ должен быть уничтожен или изгнан из Крыма». — заявил в программном документе Дмитрий Ярош, откровенный фашист, лидер неонацистов и бандеровцев, а ныне депутат Верховной Рады.

Армен Оганесян, главный редактор журнала «Международная жизнь» опубликовал собственное мнение по этому поводу…

Американский посол в России Джон Теффт, вступая в свою должность, подчеркнул, что одной из его главных задач является разъяснение российской позиции Белому дому. Разумеется, перед тем, как разъяснять другим, нужно сначала многое уяснить для самого себя. Это предполагает непростую внутреннюю работу. Ведь если посол отражает точку зрения Вашингтона в личных вариациях, то это то же самое, что рассматривать себя в зеркале, утверждая, что в нем отражается другой человек.

Между тем до сих пор все заявления господина посла сводились к уже заученным и давно известным постулатам американской дипломатии. Смелым можно считать лишь заявление Теффта о том, что Россия не только не потеряла, но и выиграла от расширения НАТО на Восток. При этом господин посол отметил: «Я знаю, что в России некоторые считают иначе». Здесь нельзя не удивиться «осведомленности» посла по столь важному вопросу. Как показывают опросы, не «некоторые», а большинство россиян рассматривают расширение НАТО как угрозу. Но, как говорится, — мимо.

В недавнем интервью господин Теффт сослался на Генри Киссинджера, справедливо полагая, что в России многие относятся к нему с уважением. «Я на днях читал интервью Генри Киссинджера, и он, хоть и критиковал санкции, в то же время назвал неприемлемой ситуацию, в которой одна страна «отрезает кусок» другой. И неважно, по какой причине. Иными словами, вы не можете просто аннексировать территорию другого государства, какими бы историческими мотивами вы ни руководствовались. А в Крыму именно это и произошло».

Стоит сразу заметить, если бы Россия руководствовалась исключительно историческими причинами, то Крым был бы давно российским. Однако не эти причины, которые, конечно, немаловажны, а конкретная историческая ситуация привела Россию к необходимости воссоединения Крыма.

На парадокс Теффта о том, что расширение НАТО на Восток не представляет опасности для России, можно было ответить другим, гораздо более реалистичным. Исходя из оценок сложившейся ситуации, во избежание гуманитарной катастрофы, массового кровопролития и повторения трагедии Донбасса, Запад должен был не только поддержать, но и просить Россию о воссоединении Крыма.

Если бы господин Теффт имел возможность возврата истории и право нажать кнопку «отмена», понимая, что это обречет более миллиона жителей Крыма на насилие, многочисленные жертвы и хаос гражданской войны, то, думаю, он не рискнул бы к ней прикоснуться. Слава Богу, что такой возможности ни у кого нет.

Вот и бывший министр иностранных дел и министр обороны Британии в правительстве консерваторов, возглавляющий комитет по безопасности и разведке британского парламента Малкольм Рифкинд пытается нас уверить, что все надо было делать потихоньку, постепенно, так, как это происходило на референдуме в Шотландии. Для англичанина удивительно непонимание того, что история развивается в разных местах с разной динамикой и остротой. И в данном случае промедление было смерти подобно не для России, а для крымчан, причем в буквальном смысле слова.

Приведем документ, раскрывающий будущность Крыма, которую ему сулили лидеры Майдана, те самые, кто оставил свой кровавый след на Востоке Украины. Лидер «Правого сектора», а по сути национал-боевиков, ныне депутат Верховной Рады Дмитрий Ярош выдал своим последователям следующий мандат:

«Мы выступаем против русского народа в Крыму. Потому что русский никогда не станет славить Бандеру, уважать нашу греко-католическую веру, повстанческую историю и наш язык. Русский всегда будет уважать и любить Россию. Его невозможно ассимилировать. Значит, для процветания Украины русский народ должен быть уничтожен или изгнан из Крыма».

Ни у кого, кто мог бы здраво оценить ситуацию вокруг Крыма, не возникает сомнений в том, что гражданская война на полуострове развернулась бы не с меньшим, а с большим ожесточением, чем на Донбассе. Эта война превратила бы цветущий край в дымящееся пепелище, убив и покалечив тысячи и тысячи людей.

Логика господ Теффта, Рифкинда и многочисленного отряда политиков на Западе напоминает мне образ тех «последних избранников», о которых начале XX века писал Сергей Булгаков в своей известной работе «Без плана»: «Бесконечное количество живых индивидуальностей должно подвергнуться роковым испытаниям и мучительной смерти, чтобы осчастливить последних избранников, и предполагается, что эти последние со спокойной совестью и сознанием правоты примут эту жертву».

Не покидает ощущение, что мы имеем дело с рецидивом языческих человеческих приношений. Но не только. В свое время фарисеи и законники зорко следили за Христом — не исцелит ли кого в субботу — день, когда по закону Моисея, нельзя было «трудиться и делать».

Христос же, обличая их жестокосердие, исцелял в эти дни больных, страдавших особенно тяжелыми, многолетними недугами. Фарисеи возмущались и выдавали себя с головой перед народом, который радовался и ликовал. Фарисеи же дождались публичного осуждения, услышав в свой адрес гневное: «Горе вам… Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!»(Мф. 23.24).