Барак Обама

Официальный Вашингтон потребовал от Москвы немедленно дать ответ по сирийскому вопросу. Поясним, Барак Обама заявил, что у США и России есть разногласия по вопросам урегулирования конфликта в Сирии и Кремль должен пойти на уступки Белому дому в этих спорных ситуациях. Эту тему Обама обсуждал и во время саммита Большой двадцатки, где напросился на личную встречу с Путиным, после которой сообщил, что поговорил с Владимиром честно и откровенно. Однако по возвращению домой Обама рассказал, что России сделано последнее предложение по Сирии

Кажется в США стали понимать, что на Ближнем Востоке дела у них идут не то, что неважно, а близки к провалу. Дэниэл Дэвис в статье в The National Interest решил разобраться, почему проваливается военная операция США на Ближнем Востоке, и почему она и дальше будет провальной.

Для начала автор напоминает о том, что сразу после начала гражданской войны в Сирии крупные сирийские города Алеппо и Ракка стали ключевыми пунктами, за которые боролись разные конкурирующие вооружённые группировки, в т.ч. и запрещённое в России Исламское Государство. В 2014 году боевики ИГ захватили иракский город Мосул, а в прошлом году они установили контроль над ливийским Сиртом.

США проводят в районе каждого из этих городов военные операции, сочетая авиаудары, атаки дронов и силы спецназа. Целью этих операций, по заверениям Вашингтона, является оказание помощи дружественным к США местным силам. На деле же война не прекращается, поскольку помощь США оказывается недостаточной, чтобы одна из группировок победила. Кроме того, между самими этими группировками возникают конфликты.

По мнению Дэвиса, в сложившейся ситуации нет классической войны «хороших парней» против «плохих парней». На деле все т.н. союзники США в регионе в любой момент могут поменять свои пристрастия, если сочтут это тактически целесообразным. Прежде всего, они воюют за собственные интересы, используя американскую помощь в своих целях. На интересы США им, по большому счёту, плевать.

За каждый из названных ключевых пунктов борются десятки местных вооружённых групп при активном вмешательстве внешних государственных и негосударственных сил. При этом ни Пентагон, ни Белый Дом ни разу не сформулировали ясно стратегические цели военной операции коалиции во главе с США. Дэвис даже считает, что у американского руководства нет даже внятных тактических целей. Самолёты и беспилотники что-то бомбят, американские «друзья» из местных совершают какие-то движения, но ради чего всё это?

Кто получит выгоду от ударов ВВС США в Ракке и Алеппо, если удастся победить ИГ? Вполне возможно, что это только поможет Сирийской армии взять под контроль Алеппо, что усилит позицию Асада, чего США совсем не хотят. Вместо ИГ в Алеппо может придти вторая по величине террористическая группировка «Фронт ан-Нусра», связанная с Аль Каидой.  (запрещена в России). И даже если эти города окажутся под контролем т.н. «умеренных» повстанцев, совершенно не ясно, к чему это приведёт с точки зрения американских интересов. Столь же неопределёнными являют перспективы в Мосуле и Сирте.

Не знает Дэвис, как поведёт себя поддерживаемое курдское ополчение, когда оно столкнётся с шиитскими ополчениями в Ираке, которое тоже поддерживается Вашингтоном. Может так случиться, что после изгнания ИГ из Мосула они начнут сводить древние суннитско-шиитские счёты друг с другом. Вашингтону сложно будет подать американцам всё это как победу над ИГ.

По мнению Дэвиса, политика США на Ближнем востоке трагически бессмысленна и абсолютно провальна. Вряд ли администрации Обамы за оставшееся время правления удастся не то чтобы внести коррективы в эту политику, но даже и осознать ошибочность избранного пути. Вся эта тяжёлая ноша достанется Клинтон или Трампу.

Нам остаётся только согласиться с Дэвисом и пожелать США в будущем не соваться в те регионы, специфики которых в Вашингтоне не знают и не понимают. Впрочем, ещё при Буше младшем Збигнев Бжезинский предостерегал будущих президентов от попыток силового насаждения американских порядков на Ближнем Востоке. Разворошить этот муравейник легко, а вот вернуть порядок в создавшемся хаосе крайне сложно.