Уважаемая госпожа Председатель,

Мы внимательно выслушали заявления делегаций по поводу второго доклада Миссии по установлению фактов предполагаемого применения химоружия в Сирии и еще раз хотели бы указать – мы не услышали здесь ровным счетом ничего, что, по мнению некоторых делегаций, требовало срочного созыва внеочередного заседания Исполсовета. Все эти доводы с тем же успехом могли бы быть озвучены ровно через неделю – на 77-й сессии.

Г-жа Председатель,

Мы признательны Техсекретариату за представленный вниманию государств-членов Исполсовета второй доклад Миссии, который в Российской Федерации восприняли со всей серьезностью и внимательно изучают.

Мы приняли к сведению выводы Миссии о том, что начиная с апреля с.г. в нескольких населенных пунктах на севере Сирии «систематически и неоднократно» применялось токсическое вещество в качестве оружия. Как утверждается в докладе, характер воздействия этого вещества позволяет Миссии «с высокой степенью уверенности» заключить, что это был хлор, в чистом виде или в составе смеси.

В этой связи, прежде всего, хотели бы отметить следующие принципиальные моменты:

— Российская сторона решительно и безусловно осуждает применение химического оружия кем бы то ни было и где бы то ни было.

— Мы считаем необходимым, чтобы Миссия продолжила всестороннее изучение всех материалов, относящихся к инцидентам с применением хлора в Сирии.

— Мы также убеждены, что делать какие-либо выводы, тем более политические, до завершения работы Миссии и, соответственно, публикации окончательного доклада и его обсуждения руководящими органами ОЗХО преждевременно.

В этих обстоятельствах, повторимся, оснований для созыва сегодняшнего заседания Исполсовета, тем более в чрезвычайном режиме, нет.

Г-жа Председатель,

Миссией по установлению фактов проделана большая работа по сбору и исследованию целого ряда материалов и свидетельств. В то же время, мы полагаем, остаются еще существенные моменты, требующие дальнейшего тщательного изучения и анализа.

Прежде всего, это касается используемых Миссией свидетельских показаний: не подвергая сомнению ценность этого источника, считаем важным осторожно и взвешенно подходить к его оценке. Мы слышали сегодня пожелания, чтобы Миссия не ограничивалась заслушиванием ограниченной группы свидетелей, а максимально диверсифицировала свои источники. Присоединяемся к этому пожеланию.

Считаем, в частности, важным уточнить следующие вопросы: как и кем отбирались свидетели? Как удостоверялся факт нахождения этих свидетелей в местах, предположительно подвергшихся атакам? Была ли возможность у иных желающих лиц представить Миссии свои показания (в том числе письменно)? Были ли опрошены лица, не являвшиеся непосредственно пострадавшими, или вовлеченными в оказание помощи пострадавшим? Опрашивались ли представители органов охраны правопорядка, других сирийских властей?

Особо хотели бы поинтересоваться и упомянутыми в докладе двумя НПО: почему именно они были отобраны Миссией для оказания содействия? Обладают ли данные организации заслуживающей доверие экспертизой в сфере химического оружия, и если да, чем она подтверждена? Кто спонсирует их деятельность?

Один из элементов доклада — упоминающий о вертолетах — активно эксплуатировался сегодня некоторыми делегациями в качестве доказывающего причастность сирийского правительства к предполагаемому применению химоружия. Пояснения, полагаем, требуются и в этой связи. Заметим, что в докладе Миссии нет причинно-следственной связи между присутствием вертолетов на местах инцидентов и применением химоружия. Полагаем, что подобных выводов на основе тех свидетельских показаний, о которых говорится в докладе, сделать попросту невозможно.

С известной долей скепсиса мы можем воспринимать и тот факт, что свидетели в своих показаниях неизменно связывали химические атаки с нахождением в небе над ними вертолетов. Описанные в ряде случаев обстоятельства этих атак (особенно, в ночное время) заставляют усомниться в возможности всерьез опираться на подобные показания.

Хотим поинтересоваться и тем, какое значение придается Миссией упомянутому в п.14 мешку, в котором содержится некоторое количество химвещества, якобы примененного в ходе одной из атак. Установлено ли, что это за вещество? И, независимо от этого, есть ли достоверные основания полагать, что оно в самом деле происходит с места атаки?

Обратил на себя внимание и вывод о «систематическом» характере применения токсического вещества. Если с термином «неоднократное применение» более или менее понятно, то характеристика «систематичности» требует пояснения. Не ясно, что с правовой точки зрения послужило поводом для такой квалификации? В условиях работы по установлению фактов возможного применения ХО в контексте вооруженного конфликта подобными терминами стоит пользоваться с осторожностью и при наличии веских оснований.

В ходе дальнейшей работы Миссии, как представляется, нужно также будет исследовать информацию, предоставленную Правительством Сирии, о захвате объектов по производству химикатов и подозрительных операциях с токсичными веществами в самой Сирии и сопредельных государствах.

В этой связи мы хотели бы, так же как и делегация Бразилии, привлечь внимание Исполсовета к ставшим уже регулярными сообщениям СМИ о неоднократном применении боевиками «Исламского государства» химоружия на севере Ирака. Это обстоятельство тем более тревожно, что речь, как и в Сирии, идет о применении в качестве химоружия именно хлора. И вина за его применение в Ираке возлагается на боевиков «Исламского государства», которые, как хорошо известно, ведут террористическую деятельность в тех районах Сирии, где были отмечены случаи применения хлора. Убеждены, что данный вопрос должен быть исследован должным образом.

Мы также видим, что во втором докладе упоминаются некоторые материалы, которых Миссия ещё не имела в своем распоряжении и которые, как она считает, могут служить подтверждением сделанных Миссией выводов (например, документы медучреждений за пределами территории Сирии, п.22). Поскольку, как мы понимаем, речь может идти о наиболее серьезно пострадавших лицах, полагаем, соответствующие сведения должны быть непременно изучены для обеспечения полноты картины.

Г-жа Председатель,

Перечисленное наглядно иллюстрирует, что Миссии предстоит еще серьезно поработать. Мы рассчитываем на то, что в результате ее деятельности государствам будут представлены результаты всестороннего, полного и непредвзятого исследования всех обстоятельств предполагаемого применения с использованием всех возможных и при этом надежных источников.

И еще один принципиальный момент.

Ряд делегаций, как мы заметили, довольно фривольно обращается с выводами второго доклада Миссии, пытаясь интерпретировать их — без каких-либо объективных оснований — в нужном им ключе. Я говорю о бездоказательных обвинениях в причастности сирийского правительства к предполагаемому применению ХО. Хотели бы спросить эти делегации: где, в какой части доклада содержатся такие заключения? Или используется тот же недобросовестный прием, что и в отношении выводов миссии А.Сельстрема, расследовавшей инцидент с применением химоружия в августе 2013 г.? Всем хорошо известно, что тогда расследование не дало никаких свидетельств, что за той химатакой стояли власти Сирии, однако ряд делегаций продолжает, вопреки очевидному, упорно утверждать противоположное.

Подобные недобросовестные манипуляции, как нам представляется, не способствуют повышению доверия к работе Миссии.

Г-жа Председатель,

Просим распространить данное заявление в качестве официального документа 45-го заседания Исполсовета и разместить его на интернет сайте ОЗХО.

Спасибо, г-жа Председатель.

Не забудьте поделиться новостью. Отзывы и пинг пока закрыты.